בננות - בלוגים / / תחת במלון טופקאפי
קרא
  • מרדכי גלדמן

    מרדכי גלדמן הוא יליד מינכן (1946), בנם של פליטי שואה מפולין, שעלו לישראל ב 1949. למד באוניברסיטה בר-אילן ספרות עולם (לתואר ראשון) ופסיכולוגיה קלינית (לתואר שני). עוסק בפסיכותרפיה בגישה אקלקטית, שבסיסה פסיכואנליטי. ספרי שיריו:" זמן הים וזמן היבשה" ( הוצאת שוקן, 1970); "ציפור" (הוצאת סימן קריאה, 1975); "חלון" ( הוצאת סימן קריאה, 1980); "66-83, שירים" ( הוצאת סימן קריאה, 1983); "מילאנו" ( הוצאת הקיבוץ המאוחד, 1988); "עין" (הוצאת סימן קריאה, הספרייה החדשה, 1993); "ספר שאל" (הוצאת הקיבוץ המאוחד, 1997); "זמן" - פואמה מלווה בתחריטיו של משה גרשוני ( הראל מדפיסים, 1997). "שירי האבל" עם הדפסי משי של פסח סלבוסקי (הראל מדפיסים, 2000)."הו קירי יקירי" (הוצאת קשב לשירה, 2000) "שיר הלב" (הקיבוץ המאוחד 2004 ). ספרי עיון: "מראה אפלה" (הוצאת הקיבוץ המאוחד, 1995) "ספרות ופסיכואנליזה" ( הוצאת הקיבוץ המאוחד, 1998) "אוכל אש, שותה אש"(הוצאת הקיבוץ המאוחד, 2002) "העצמי האמיתי ועצמי האמת" (הוצאת הקיבוץ המאוחד, 2006) "ויהי במראת הכסף" (הוצאת הקיבוץ המאוחד, 2007). מפרסם דרך קבע בעיתונים ובמגזינים("שיחות", "אלפיים", "שבו") מסות ומאמרים המתייחסים לאומנויות ולפסיכואנליזה. שימש כמבקר האמנות של "הארץ". שיריו תורגמו לשפות רבות: אנגלית, צרפתית, גרמנית, איטלקית, יוונית, פולנית, קרואטית, סינית, רוסית, ערבית. פרסים: פרס חומסקי לשירה (1983), פרס ראש הממשלה (1996), פרס ברנר (1998), פרס עמיחי (2005)פרס ביאליק למפעל חיים בשירה (2010). ייצג את ישראל כמשורר בביאנלה לשירה בליאז', בלגיה (1995) וב"עונת התרבות הישראלית בצרפת" (1998). אצר תערוכות :"מפלס פרטי" (ציור, פיסול, מיצב, צילום) גלריה שרה קונפורטי, 1992; "ייחוד" ( ציור פיגורטיווי), אגודת הציירים ת"א, 1994; "חולון-בת ים (6 צלמים), אגודת הציירים ת"א, 1999. ציוריה של הלן ברמן, אגודת הציירים 2003. תערוכת יחיד לפסח סלבוסקי, ביתן האמנים 2005."גן עצמאות – גן פתוח", ביתן האמנים 2007 הציג בתערוכות קבוצתיות: "משולש ידידותי" עם פסח סלבוסקי ומיה כהן לוי (ציורים ותצלומים), גלריית בי"ס לאמנות קלישר (1998); "מותי א'", (תצלומים) עם גדי דגון, גלריה פאר (1998) . "על גדות הירקון", (תצלומים) מוזיאון תל אביב לאמנות, 2005. הוראה והרצאות: סדנאות רבות לכתיבת שירה; סמינריון למ"א על ספרות ופסיכואנליזה באוניברסיטת באר- שבע (2003); סדרת הרצאות במכון ואן ליר על שקספיר כפסיכואנליטיקן (2004) ועל הרוחני בחיי יום יום מפרספקטיבה פסיכואנאליטית (2005).

תחת במלון טופקאפי

 

                                                         

המעכסת*

 

באיחור רב הגעתי לאנטליה. כיוון שכבר פתחתי כמה רשימות במשפט המציין כי הגעתי אל מושאן באיחור, עולה בי החשד כי  תכליתו של משפט הפתיחה האובססיבי הזה אינה אלא התפארות באיטיותי. דומה כי אני מתענג כעת על האיטיות כעל סוג של ייחוד. האיטיות המעכבת את סיפוקה של התשוקה היא מקצבו של אדם המודע לחלופיוּת, החושש מדהירה עיוורת אל קו הגמר. הייתי לאיש איטי, היפוכו של איש עֵתי.

            ובכן, באיחור רב הגעתי לאנטליה. מספרם של הישראלים הנוסעים אליה פחת זה לא כבר, שכן הקזינו נסגר על ידי הרשויות, ומבקשי החידושים מעדיפים אתרים אחרים. אך המבקרים עודם רבים וכולם נוסעים בחבורות ובמשפחות. המחירים הזולים מעודדים גם תיירוּת של מעוטי יכולת, וכך הייתה במטוס גם חבורה של כעשרים בני אדם, אם לא יותר, אשר פיגורם היה גלוי לכל עין. ככל שעיינתי בהם נראו לי בני החבורה פיוטיים להפליא: חלקם גילו את רגשותיהם בספונטניות ילדותית, אחרים היו מכונסים בעולמם בהבעה מלנכולית, והיה אחד שלא חדל מלחייך חיוך רחב ושיכור כאילו הוצמד מוחו לפנטסיה של אושר עליון.  לרגע אפילו התקנאתי במדריכיהם של המפגרים על מסירותם, על התכנסותם בעמדת המיטיב והמטפל. אני תייר בודד הנני, ואילו הם היו מחוברים בידידות ובחמלה אל הנזקקים להם. בשעה שחלק מתודעתי התכוון להתמסר לנהנתנות חופשתית נטולת מחויבות, חלק אחר שלה יצא אל עמדת החמלה והנתינה.

            באיחור רב הגעתי לאנטליה גם מפני שאינני נמשך לחופשה באזורי הים. נופים הרריים  מיוערים, או מדבריות צחיחים מושכים את לבי יותר. אך ברגע של חולשת דעת נכנעתי לסוכנת הנסיעות שלי. נכון הייתי להפקיר את עצמי להפצרותיה החיננות  כדי להיחלץ מעט מעצמיותי. התוצאה הייתה כרטיס טיסה לאנטליה וחדר לארבעה לילות במלון  ארמון טופקאפיי, שכותרת המשנה של שמו היא עולם הפלאות.

            ארמון טופקאפיי הוא שמו של משכן השׁוּלטנים הישן אשר באיסטנבול. כיום שוכנים בו כמה מוזיאונים קטנים לשכיות חמדה: אחד לבגדי השולטן, כתריו, קישוטיו ואבזריו, שני לקרמיקה מן המזרח הרחוק שאספוהָ השולטנים, שלישי למיניאטורות טורקיות ומונגוליות ולכתבי יד קליגרפיים ורביעי לשרידיו של מוחמד. כן מצוי במתחמו של הארמון הרמון מפואר שניתן לבקר בו בקבוצות מודרכות בלבד. והנה, המלון באנטליה נבנה בסגנון הארמון של איסטנבול. כמו ארמון השולטנים, גם המלון יש בו הרבה מהישגיה של הארכיטקטורה העותומאנית הנודעת לתהילה, בתוספת של עיבוד פוסט-מודרניסטי מעודן. אבל לא רק היופי הארכיטקטוני הועתק לכאן. גם רוב הצוות לובש בגדים טורקיים מסורתיים ואתה מוזמן לדמיין כי נמנה אתה עם משפחת השולטן, או לפחות עם אורחיו. ומי שנחוץ לו יכול לדמיין כי הוא השולטן עצמו.

            כאשר מבקר התייר באיסטנבול אין הוא יכול להתעלם מן היחסים הדרמטיים  השוררים בה בין עוני לעושר. רחובותיה של העיר מלאים בילדי צוענים זבי חוטם  שרודפים אחריך אם זרקת לעברם ולו מבט חטוף. מבקשים הם לצחצח את נעליך, למכור לך ממחטות נייר, לשקול אותך במאזניים קטנים שהם נושאים תחת בית שחיים, למכור לך גרעיני חמניות בחרוט מנייר עיתון, ועוד כיוצא בזה. כאשר הם מתעייפים הם ישנים בגן העיר, מכורבלים זה בזה כגורי חתולים. אבל גם קבצנים אחרים נטפלים אליך בכל מקום. ואפילו מיני מתווכים המבקשים למכור לך שטיחים וקרמיקה רודפים אותך כשהם זוממים מיני נוכלויות, וקשה למדי להיפטר מהם. מכל אלה חש אתה את רעבונה של העיר, את עוניים של ענייה. מתוך כך מצאתי את עצמי מהרהר בכל העבדים ובעלי המלאכה והפועלים אשר בסבלותיהם הוקמו הארמונות לתפארת השולטנים. כל דלת משובצת באם פנינה כמה פועלים נהרגו עליה?

            אבל המלון  ארמון טופקאפיי אשר באנטליה אין לו שוליים: הוא נטוע בלב שדות ריקים ליד הים. אינך יכול לראות ממנו את העוני ואת העניים, ועד מהרה אתה שוכח את הכפרים שעל פניהם חלף האוטובוס בדרכך למלון. מוזמן אתה ליהנות ממנעמיו של שפע גואה בלא לזכור לרגע כי טורקיה אינה חברת שפע וכי אביוניה רבים ומרודים, ובלא לשאול את עצמך כלל אם פינוק מעין זה הולם את נפשך. ניחמתי את עצמי בכך שבאתי לשלושה ימים בלבד וזכרתי בגעגועים כנס מדיטציה זן-בודהיסטי שבו ביקש אותנו המורה לבל נשליך את הכוסות לשימוש חד פעמי אחרי שימוש אחד. אל יהיה לבנו גס במתנות האדמה, אמר, אל נבזבז בגסות את אוצרות הטבע. אנו שומריו של כדור הארץ ואנו מופקדים על חייהם של תושביו. מול הנהנתן הטורקי הבליח נזיר.

            אוכלוסיית התיירים שהתגוררה במלון כללה ישראלים, רוסים וגרמנים. כולם באו בזוגות ובמשפחות ולא מצאתי חיבור אל איש מהם. נהניתי מבדידותי ומשתיקתי וקראתי הרבה ליד מקווי המים השונים, כשנערים טורקיים מספקים לי תה, קפה, סודה וחיוכים. במנוחות הלחות בין הג"קוזי לחמאם חלמתי, הרהרתי, קראתי,  הייתי נתון לעצמי – לגופי ולנפשי – כבמעין הסגר מיטיב, וכך הצלחתי להימנע מן הדכדוך המעיק שגורמת לעתים הבדידות. בשעות היום התפרקדתי מול בריכה מקורה במבנה קשתות מפואר, ובשעות הערב ישבתי מול הים  אשר האור הכניס בשטח פניו אינספור תמורות. לקחתי אתי לחופשה את ספרו של כריסטופר בולאס שיצא זה עתה בתרגום עברי,  צלו של האובייקט, ואת החוברת האחרונה של Psychoabalitic Dialogues. את ספרו של בולאס זנחתי עד מהרה בגלל סגנונו הנפתל והאינטלקטואלי מדי אין זה ספר לחופשה קיצית. ואילו במגזין מצאתי שלל רב, כי שבעה אנליטיקאים יונגיאנים מסכמים בו את יחסם לתיאוריה היונגיאנית וכולם מגיבים למקרה טיפולי אחד שהציג סטיוון מיטשל, שהיה, עד מותו באחרונה, העמוד התיכון של הפסיכואנליזה העכשווית.

            בתנאים אלה, כפי שאמרו לי לאחר מעשה כמה ידידים, חייב היה להתרחש משהו "תומאס מאני". ומשהו כזה אמנם התרחש. ב"מוות בוונציה" נתקל סופר בגיל העמידה בנער טאדז"ו על חוף הלידו ומתאהב בו באורח נואש וסופני, כאילו היה הנער העלומים הרכים שנשמטו ממנו לנצח נצחים. ואילו על חופו של מלון ארמון טופקאפיי ניתקל הגיבור שלי, שלעולם אינו אדיש ליופיים של נערים, דווקא בנערה, או למען הדיוק בעכוז של נערה.

            בערב השני לשהותי במלון, כאשר ירדתי אל החוף לקרוא את דברו של רוח הערב, את כתב החרטומים שעל המים ואת מאמריי היונגיאנים במגזין הפסיכואנליטי הבחינה עיני על אחד מכיסאות הנוח בעכוז מוצק ומעוצב-לתפארה. העכוז היה חשוף לחלוטין כי הנערה לבשה בגד ים המכונה חוטיני וחוטו נחבא בין הגבעות המעוגלות. ציינתי לעצמי את יופיו של העכוז ואת נועזותה של הגברת הצעירה. ניסיתי לראות גם את פניה אבל כיוון שראשה נח על המגבת יכולתי רק לשער אותן. שערה היה זהוב, חלק ולח, והגוף שחיבר את השיער עם העכוז היה דק ושחום. שקעתי בהרהורים ובהתבוננויות אל עבר הים אשר רטט מולי והתמסרתי לקריאה, עד שהגיע הערב וקרבה שעת הארוחה. אז  קמתי מרבצי ולהפתעתי מצאתי את עצמי הולך אחרי העכוז החשוף, שהתגלה כנערה בת חמש-עשרה בערך. סביבה צעדו באיטיות חופשתית אביה, אמה ואחיה השמנמן, כשהם מפטפטים זה עם זה ברוסית. מסתבר כי הנערה ומשפחתה היו שכניי לאותה יחידת חדרים במלון השולטני.

            ברגעים אלה ואף לאחר מכן, בעצם עד לרגע זה, התגלתה הנערה חשופת העכוז כמנוע לליבידו חקרני שהנביט במוחי שאלות רבות. הדבר התמוה ביותר בעניינה היה העובדה שמשפחתה הייתה מלאת גאווה בה, בעכוזה ובמעשה החשיפה. הם הקיפוה כמין פמליה של נסיכה, כאילו היו מודעים מאוד לערכה, ליופייה – כמו הייתה נכס יקר ערך. תהיתי כיצד נקלעה משפחה זאת לפרספקטיבה הארוטית אשר העניקה לבתם ערך מוגבה  כל כך, אפילו אינפלציוני. האם הייתה המשפחה כה נחותה בעיני עצמה עד כי נאחזה בילדה הערומה והמצודדת-כל-עין כבמין נכס? כך, אני מניח, נוהגים אנשים עניים באגרטל יווני עתיק שנפל להם בירושה. ומה יחסה של המשפחה לפיתוי? חשבתי. והאם מבדילים הנערה ומשפחתה בין זיקה לגוף כשלעצמו לבין זיקה כוללת יותר, שבה מתכווץ מעמדו של הגוף בהשוואה לנפש? והאם באמת רוצה הנערה, ועד כמה, כי יחמדו את עכוזה ואת מה שממתין בשוליו התחוחים?

            מכל מקום, הנערה הלכה לה אל חדרה כשהיא מניעה את העכוז בחן רב ומצודד מאוד. תנועות שהחלו באגן  הירכיים זרמו כלפי מטה, אל הבקעה החשוכה שבה נעלם חוט החוטיני . מול הנענוע הזה, גם מוחו של אדם מבוגר כמותי החל ליצר הורמונים המדרבנים הִתרבות עם אותה לוליטה רוסית פוסט-מרכסיסטית ופרוידיאנית. במגזין שהבאתי עמי קראתי את דבריהם של שבעה יונגיאנים, אך דומה כי את הלוליטה שנזדמנה על דרכי הנחתה דווקא הסברה הפרוידיאנית שהמנוע הגדול של הרוח האנושית נחבא בעכוז, בפתחי החשק.

            מעניין, אגב, שפרויד – שהקנה לפתחי הגוף חשיבות יצרית רבה – התעלם לחלוטין מתפקידן של גבעות העכוז בכלכלת האנרגיה הייצרית, ממש כשם שהתעלם מגבעות השדיים כמושא העיקרי והראשוני של התשוקה הזכרית. האתולוגים, לעומתו (דסמונד מוריס, למשל), מסבירים את עיקר עניינו הייצרי של הזכר האנושי בעכוז בדמיונו לגבעות השדיים. ואילו את להיטותו של היצר אחר השדיים תולים האתולוגים בכך שהן מקור מזונו הראשוני של האדם. אבל העכוז הוא גם מעין תלולית המבשרת את המסתתר בתחתיתה. ויתירה מכך: כאשר שרירי העכוז הם גדולים, מעוגלים ונוקשים כיאות, הם משמשים מעין כרית הדוחפת את הפות כלפי מעלה, וכך הם  מנעימים את החדירה אליה.

            אבל יותר מכל הייתה בעיניי הנערה המעכסת, חשופת השת, קרבן-אדם. נטייה לדמוניזציה נטעה במוחי את הרעיון כי משפחתה מתכוונת להתפרנס מעבודתה של הנערה בזנות, או בתעשיית הפורנו. נטייה מתונה יותר העניקה להתנהגותה ולאווירה שיצרה המשפחה סביבה תום שטחי: הריהם לוקחים חלק במיתוס הכוכבת  הקפיטליסטית, שקסם מיני הוא תמיד אחד מאיכויותיה הבולטות. והיא מצידה משחקת תפקיד שהוטל על נערים ונערות רבים בלא שיהיו להם הכלים הנפשיים והאינטלקטואליים להישמר מפניו. תפקיד הקוטע את גופם מנפשם, ולעתים קוטע אפילו חלקים מגופם. שמרי נפשך, בתי, שמרי נפשך.  

            זאת הייתה פגישתנו האחרונה. למחרת לא שבתי ונתקלתי בה – לא בחוף, לא בחדר האוכל ולא על גדותיהן של בריכות הטורקיז המסנוורות, אך הזמן שחלף מאז לא השכיחה. ראויה הייתה להצלה, אני אומר בלבי. עם זאת, ברי לי  כי תודעתי אחזה בנערה והולידה ממנה רשימה לא רק בגלל העוול  שכביכול עוללה לה משפחתה, אלא גם בגלל יופיה. התשוקה והחמלה נמהלו זו בזו והעירו זו את זו.

            באותו מטוס שהחזיר את הנופשים מאנטליה לבתיהם  שבו גם המפגרים ומדריכיהם. רובם נראו כאילו נגעה השמחה בנפשם. רק אחת מהם, בחורה גבוהת-קומה, נראתה עגמומית מאוד, ממש כמו ביום יציאתה לדרך. העגמומיות שלה הייתה אטומה כאבן מצבה, ושום עונג או התרגשות לא נגעו בה. האם נגעה החופשה בנפשו של זה שחיוך מאושר לא מש מפניו? ייתכן. אך באותה מידה ייתכן שאושרו כבר אינו תלוי בשום אירוע חיצוני.

* מתך ספרי "העצמי האמיתי ועצמי האמת." הוצאת הקיבוץ המאוחד

 

55 תגובות

  1. מעניין מאוד מה שעושים הפנאי וההתבוננות להרהורים שלך, כל כך הרבה פילוסופיה ועומק בפסיפס של
    "שטחים" שוליים כביכול.

  2. מה שבאמת מעניין זה איך בתוך כל מיני מילים גבוהות פוסט מרכסיסטיות ופסיכואנליטיות אתה פשוט מדבר על הרצון שלך לזיין ילדה, כן ילדה בת 15. וזה אדוני הפסיכולוג- קצת מגעיל.

    • מרדכי גלדמן

      איך כתוב בתלמוד אל תאמר אי אפשי בחזיר אמור אפשי אבל רחמנא אסר. אל תהיי לי צדקנית כזאת. זה ממש מעורר חשד שמדובר בהשלכה כלשהי. להשתוקק מותר – לעשות אסור.

    • אישה, גם אם יש שמץ אמת בדברייך, תרבות הדיבור שלך מתחת לקרקע

  3. אני מאוד אוהב את הטקסט

    • אתה יכול לפרט קצת? מה אתה אוהב בטקסט?

      • המעברים המצמררים שבין הפרוזאי לפיוטי, בין הגבוה לנמוך ובין הכללי לאישי – כל אלו מעוררים קנאה ביכולת המעוף של גלדמן. זה מופיע למשל במשפט "בערב השני לשהותי במלון, כאשר ירדתי אל החוף לקרוא את דברו של רוח הערב, את כתב החרטומים שעל המים ואת מאמריי היונגיאנים במגזין הפסיכואנליטי – הבחינה עיני על אחד מכיסאות הנוח בעכוז מוצק ומעוצב-לתפארה.." לא במקרה אני מניח על המדף את ספרי השירה של גלדמן לצד תומאס מאן

        • תודה 🙂 עכשיו אני מבינה.

          • הסיבה ששאלתי (אני מרגישה צורך להסביר) היא שלי היה קשה עם הטקסט. היה לי קשה עם האובייקטימיזציה של הנערה, קשה לי לקרוא תאורים פלסטיים של חלקי גוף נשיים.

          • מרדכי גלדמן

            אליענה. ממליץ לך לקרוא את אנטי אדיפוס של דלז וגואטרי. הם טוענים שמכונת התשוקה פועלת מיסודה על קטעי גוף. הטיעונים שלהם מעניינים ונכונים
            אם גם מוקצנים.איך אמר לאקאן: המאה הבאה תהיה המאה של דלז.

          • עם כל הערכתי ללקאן ודלז, כשאני עובדת עם נשים שעברו אונס והתעללות מינית, וברור לי שהן עברו את מה שעברו בין היתר כי יש אובייקטיזציה של הגוף הנשי שהופכת אותו למותר, קשה לי למצוא נחמה בטקסטים פוסטמודרנים.
            בנוסף, חשוב לזכור שהרבה צורות דיכוי הסתמכו על מסורות אינטלקטואליות שהן בעצם רציונליזציה של יצרים מאד מוגדרים.

          • מרדכי גלדמן

            כדי להשתוקק – דבר די חשוב – וכדי לשלוט בתשוקה כדאי להכיר את התשוקה. החיבור המיידי של דיונים כאלה או אחרים בתשוקה להתעללות מינית היא מעשה קופצני מבוהל, האופייני כנראה לאשים שהתעללו בהם או כאלה שמטפלים יומיום בכאלה שהתעללו בהם. רובינו, למרות גיוון התשוקה השורר בנו, שולטים בתשוקתנו. הייתי ממליץ לך גם לקרוא קצת בגישתה של מלאני קליין לתשוקה. דלז וגואטרי הם ממשיכיה.

          • רונית בר-לביא

            הערה לי אליך, מרדכי:
            אני באמת לא חושבת שבדיונים מהסוג הזה, נכון להפנות אדם שמשהו מפריע לו בכתיבתך, לקריאה.

            זה לא דיון ספרותי אלא דיון ערכי.

            והקוראים שלך כאן הם לא הסטודנטים שלך.

            אתה רוצה להגן על הכתיבה שלך, הגן עליה בעצמך, אל תשלח לספרים אחרים.

            לדעתי.

        • מרדכי גלדמן

          וואו יקיר. ממש מרגש.

  4. מעורר מחשבה, וכתוב גם יותר כסיפור מעניין ורהוט ופחות ככתבה מקצועית, וזה ייתרון לטעמי.

    • מרדכי גלדמן

      אני מתייחס לטקסט כסוג של סיפור. קראת את כוונתי.

      • מירי פליישר

        בקריאה שנייה של הטקסט שהרי יש לי את הספר בבית ראיתי את ההתלבטות והצער של המתבונן הסופר בהעמדתה של הנערה כאובייקט מיני על ידי משפחתה. הוא ער לתשוקתו אבל ער גם לקורבניותה האומללה. הכותרת של הפוסט , לא זוכרת אם היא מופיעה כך בספר,סתם מתריסה לדעתי ולא מייצגת את מורכבות היחס שלך לנערה ועכוזה היפה. זה מה שעושה האינטרנט?
        מסה ראויה לקריאה שנייה לדעתי.

        • מרדכי גלדמן

          הכותרת מתייחסת לדיון שאני יצרתי בבלוגיה בימים האחרונים האם לומר תחת או ישבן. הדיון הזה קפץ מבלוג לבלוג.

          • מירי פליישר

            בטכסט יש עכוז. ולדעתי שכבר הבעתי קודם הכותרת מטעה ועושה עוול לטכסט.
            ויופי שכולם כותבים תחת עכשיו שחרור מבורך אבל לא תמיד מתואם.

  5. אני מאוד אוהבת את הטקסט הזה שלך, יותר ממה שקראתי עד עכשיו משלך בבלוג.

    אהבתי את המחווה למוות בוונציה, (ואני שולחת את אליענה לראות את הסרט או לקרוא את הספר, כי זו מוווה ישירה לשם). חוץ מזה, אני אוהבת את המבט שלך על העיר, הקבצנים, המוכרים, הילדים… אני מבינה את המבט המתבונן ושואל מיהי ומהי הנערה הנאווה, ולא חושבת שיש כאן אובייקטיבציה, לא יותר מכל מבט שלנו על גופות נאים שאנחנו רואים בימי חלדנו.

    והנה, נתתי עכשיו טקסט תחתים משלי, ושם הדוברת, הגיבורה, מתייחסת אל הגבר שהיא מוצאת בלילה לזיון, כאל ישבן (אגב, מוטי, גם נשים אוהבות מאוד תחת, בלי קשר לקשר שלו לשדיים, אפרופו הערתך בטקסט על חיבת הגברים לתחת), והגיבורה אצלי מביטה בישבן של ההולנדי ומתחרמנת עליו – ויש רגעים כאלה בכולנו, שבהם אנחנו כאילו עושים מהאחר אוביקט מיני.

    אני מבינה שהעובדה שהתחת אצל מוטי שייך לנערה מסייג אנשים, אבל אני לא מוצאת למה זה צריך לסייג, שכן המבט של מוטי הוא מלטף, קשוב, אוהד, בוחן, טרגי בעצם. מבט המבוגר על הגוף הצעיר. ושולחת את כולם לראות את מות בונציה. גם תקראו אותו, אבל אתם חייבים לראות אותו. אחד הסרטים האהובים עלי.

  6. והנה התחת אצלי, תגובה למקבץ התחתים.

    http://blogs.bananot.co.il/showPost.php?itemID=1891&blogID=23

    גם אצלי, האישה עושה אובייקטיבציה מסוימת לגבר שצדה בלילה לזיון. האם בגלל שאצלי זה גבר מבוגר זה פחות גרוע?

    אני מסכימה למה שכתב מוטי: לחשוב מותר (ובלתי אפשרי להימנע מלחשוב), לעשות אסור.

    יחד עם זאת אליענה, אני מבינה היטב על מה את מדברת ואת רגישותך הרבה לנושא. הכול הרי התחיל כאן אצלנו בפוסט של אומי, על האובייקטיבציה שגברים עושים מאיתנו – גם ברחוב, גם בספרות, המשיך אצלי עם הישבן המופתי של הרווי קייטל, דילג לרונן, חוזר עכשיו למוטי, מדלג שוב אלי.

    אני חושבת שלמרות שקשה לנו כנשים להתייחס לטקסטים של גברים שמתייחסים אלינו כגוף, אי אפשר לעשות הבחנה גורפת. זה של מוטי נוגע ללב. אני רוצה לתאר ככה ישבן של גבר שראיתי ומצא חן בעיני, לא כי אני רוצה לעשות מגבר אובייקט מיני, אלא כי כאישה חולפות לי מחשבות כאלה לפעמים, וכסופרת אני רוצה לכתוב אותן.

  7. לוליטה זה אחד הספרים האהובים עליי. קראתי אותו (ובעקבותיו את נאבוקוב) פעמיים ברצף ואז שוב. מיניות של ילדות היא דבר מאוד ברור. כמובן שאסור בתכלית האיסור. אבל ברור. והיטבת לתאר אותה. לדעתי הרבה פעמים ילדות בנות 15 מודעות היטב לאפקט שיש לחוטיני שהן עונדות.
    לשלוט בתשוקה כזו (מה גם שתיארת אותה במתינות רבה יחסית לנאבוקוב. הוא היה שערורייתי לחלוטין ואמביוולנטי) זה דבר חשוב מעין כמותו. ולא מצריך מאמץ מיוחד, במיוחד במקרה הנ"ל.

  8. כולם פה שולחים אותי לקרוא כל מיני דברים, גלדמן שולח אותי לקרוא את מלאני קליין, יעל שולחת אותי לקרוא את מוות בוונציה. זה באמת נחמד מצדכם. אני בקיאה בגישתה של קליין וקראתי את מוות בוונציה. הכל טוב ויפה.
    אתכם לעומת זאת אני מזמינה לגלוש להנאתכם לאתר שנקרא "מקום":
    http://www.macom.org.il/ ואחר כך גלדמן, אתה יכול להמשיך ולהסביר לי על הקופצנות המבוהלת שלי.
    מצטערת, אני לא יכולה שלא ללכת למקומות הללו, והכי נוח וקל זה להסביר לי שאני קרבן של טראומה ישירה או משנית. זה באמת מוצא קל. אני לא בוחרת בו.

    • מרדכי גלדמן

      אליענה. קראת את הטקסט שלי בעוינות או בבהלה ועל כן נעלם מעינייך שדיברתי על הנערה הזאת – למרות תשוקתי כלפיה – באחריות אתית גדולה במיוחד. הייתי ממליץ לך בעיקר לחזור ולקרוא את הטקסט שלי. לא רמזתי שעברת טראומה התעללותית. ייחסתי את הרגישות היתירה שלך לנושא לכך שאת מטפלת בנשים שהתעללו בהן, כפי שכתבת.

      • מרדכי היקר, לא קראתי את הטקסט שלך לא בעוינות ולא בבהלה, אין לי כל סיבה להיות עוינת כלפיך- להפך, ואני לא נבהלת כל כך בקלות.
        וכמובן שלעובדה שאני עובדת עם נפגעות תקיפה מינית יש השפעה על התחושה שלי לגבי הטקסט, אבל האם זה הופך את התגובה שלי לתגובה היסטרית ולא רלבנטית של אישה בורה כפי שנרמז ממה שאתה כותב?

        • מרדכי גלדמן

          לא ייחסתי לך בורות. הידע שברשותינו לעתים נשכח. התשוקה כרוכה
          תמיד בזיקה לאובייקטים חלקיים או חלקי אובייקט – כדאי לזכור את זה. וכשהאני בוגר מספיק אפשר להגיע מכאן
          למה שרצוי – התייחסות לשלם האישיותי. מה שאופייני באמת למתעללים למיניהם הוא שהשלם האישיותי לא קיים לגביהם. אבל קריאתך החמיצה את גישתי האתית כלפי הנערה שהיא להערכתי לב הסיפור. מבחינתי, תשוקתי, שאני לגמרי מרוצה ממנה, תועלה ליצירת הטקסט שבעיני , וכפי שאת רואה גם בעיניי אחרים, הוא טקסט יפה למדיי.

          • לא מסכימה איתך שהתשוקה כרוכה
            תמיד בזיקה לאובייקטים חלקיים או חלקי אובייקט. זה עניין של הבניה תרבותית- חברתית וככזה זה גם יכול וראוי שישתנה.
            ולגבי הכתיבה שלך- לרגע לא אמרתי או רמזתי שהיא אינה יפה וראויה. הכתיבה שלך יפה בצורה יוצאת דופן ואולי דווקא בגלל זה כל העניין הפריע לי כל כך.

          • ועוד דבר קטן. זה בסדר גמור אם לא נגיע להסכמה ונישאר חלוקים בדעותנו. ככה העולם מעניין יותר.

          • רונית בר-לביא

            אליענה, אני קוראת את התגובות שלך לאחרונה לכל מיני דברים ואני מרגישה לגבי חלקן, שיש משהו שאת לא רוצה לראות אותו בגישתך.

          • אכן, לא תמיד התשוקה היא לחלקי גוף, בדרך כלל. לפחות אצלנו הנשים יש תשוקה למכלול של האדם הנחשק.אבל לפעמים אני מוצאת את עצמי מביטה במבט חושק באבר מסוים מולי, אם נחזור לתחת המפורסם, והתחת הזה מעורר תשוקה, בלי קשד לכלום. ולא אלך ואאנוס גבר שאני חושקת בתחת שלו, ולא אתנפל עליו, אבל בתוכי ניצתת איזו תשוקה קלה לאיבר המסוים היפה. [

            ואני לא בטוחה שהכול כאן הבניה תרבותית. אינני נוהגת לעשות אובביקטיזציה לאנשים, ולא אתייחס לעולם בזלזול וכחפץ לאיש, אבל אני חושבת שבלתי אפשרי שהראש, הדמיון, המונחים על ידי היצר, ידלגו לגמרי על רגע ההצתה הקטן הזה.

            רובנו, האנשים הנורמטיביים, לא יתנפלו על זה שמעורר בהם את היצר. אבל האם אסור לכתוב את זה? זו שאלתי לך אליענה, אחרי שתקומי רעננה ויהיה לך כוח לדיון הקטן הזה. הרי מוטי לא כתב כאן את גרון עמוק. ובקטע אצלי עם התחת של ההןלנדי, לא כתבתי קטע פורנו, אלא היכן משקיעה הגיבורה את כאבה, המתחבר ליצר כמובן, ברגע בו נודע לה שאביה מת. אז האדיפליות מושכת אותה לתחת של ההולנדי. אז באותו זמן היא הפכה אותו לאובייקט מיני, זיון ללילה, מה לזה ולפורנו העושה אובקטיזציה לאדם?
            מדאיג אותי שחושבים שאסור לכתוב על כך. ועובדה שכאישה לא נעלבתי ממה שמוטי כתב.ודווקא הרגשתי חמלה.

            אז האם המסקנה שאסור בכלל לכתוב על תשוקה אסורה? נניח לוליטה? זה ספר שאני מאוד אוהבת, אפילו שהוא עוסק בדבר הכי מגעיל ומבעית בעיני.

          • רונית בר-לביא

            את יודעת, יעל, את לוליטה דווקא שנאתי.

            עד כדי לאהוב אותו, לא הגיעה ה"נאורות" שלי והיכולת להפריד.

            פדופיליה היא פדופיליה, ואונס הוא אונס או הטרדה מינית היא הטרדה מינית.
            ולא היה אף אחד משני אלה בדבריו של מרדכי, אפילו ההיפך, לכן דבריה של אליענה בולטים כאן.

          • אבל אני לא יכולתי להתייחס לפדופילה בהקשר ללוליטה, אלא לדמות של הומברט הומברט: להרהוריו, מחשבותיו, חולשותיו, המכלול שלו כאדם. ריחמתי עליו, אהבתי אותו. הוא אנטי גיבור מצוין. (נו, ריחמתי עליו. תביני עכשיו ממבה שקראת אצלי מאיפה זה בא לי…) הוא נגע לליבי.

            איכשהו, בספרות קאנונית, אני מפרידה בין העלילה (גבר האונס ילדה) לבין הערכים הספרותיים האוניברסליים. כי הרי ברור שנבוקוב לא התכוון לעודד פדופיליה, ובמובנים רבים זה גם בכלל לא ספר על פדופליה.

          • רונית בר-לביא

            אני יודעת, זו הגישה הספרותית המקובלת לראות את הספר הזה.

            אני חושבת שעם כל חופש הביטוי, לסופר יש בכל זאת מחוייבות מוסרית, וזאת כיוון שהוא מגיע להמוני אנשים.

            הרבה גברים שאבו מהספר הנאה חולנית, תהיי בטוחה, וזה לא שהספר מוקיע או רומז להוקעה של פדופיליה, ולכן השימוש בה מבחינתי, אם אינו מהווה מחאה, הוא פסול או לא מוסרי, גם ובעיקר בשם האמנות.

            ולמה?
            כי טוב וערכי מוסר אמיתיים ולא מזוייפים באים לפני האמנות-שמומנות.

            כמה גדול שלא תהיה בתור אמן, שום דבר לא מצדיק את זה,
            ואני מתייחסת במחשבתי להמון יצירות אחרות כמו סרטי סנאפ ואלימות ועוד עניינים, שמבחינתי הנזק שלהם לנפש הצופה גדול מהתועלת שבמתן יכולת הביטוי של האמן החולני.

          • רונית, אני לא יכולה להשוות בין סרטי סנאפ לנבוקוב. מה לעשות. אני מניחה שישנם גברים נאלחים ששאבו מהספר הנאה, אבל אפשר לומר זאת על הרבה יצירות אמנות גדולות. תאמרי שחובב סדו מאזו שראה את הטנגו האחרון, שאב מכך הנאה. ייתכן. אבל אני לא יכולה לשים שום צנזורה על אמנות קאנונית, לא יכולה. לא בשם שום ערכים חברתיים. מה גם, שעל פי רוב ה"המשיכה הזולה", אם לקרוא לה ככה, נמצאת רק ברובד העלילתי הגלוי. אבל בעצם היצירה בעלת משמעויות נרחבות.

            קחי למשל את "סאלו, או 120 הימים של סדום". זו יצירה ענקית אנטי פשיסטית של פאזוליני. ברובד העלילתי מתרחש שם סדו מזו נוראי. קטעים סדיסטיים נגד בני נוער. אישית אני מצטערת מאוד שראיתי את הסרט, כי הוא היה קשה מדי לצפייה בשבילי. וישנם שיגידו שבעצם זה סדו מזו מחריד באיצטלה של ביקורת חברתית קומוניסטית. אבל אני לא אוכל לשרוף סרט זה, אם אי פעם יכריחו אותי. לא אוכל.

          • רונית בר-לביא

            בחיים לא הייתי "שורפת" את הסרט וגם לא הייתי "שורפת" שום ספר שהוא.
            ולו בשל הקונוטציות ההסטוריות של שריפת ספרים ובשם חופש הביטוי שגם אני מאמינה בו עדיין.

            אני רק רוצה לומר, שאני לא מאמינה בהעברת מסרים טובים ורכים דרך עלילה שיש בה אלימות מכל סוג שהוא.
            אלימות גוררת דבר אחד בלבד:
            עוד אלימות.

            בגלל זה אני גם פחות מאמינה אפילו במחאה אם היא משתמשת באלימות כחומר גלם.
            אני חושבת שחומרי הגלם צריכים להיות דומים לתוכן שאתה רוצה להעביר מאחורי, ואם הם שונים בתכלית השינוי:
            יש כאן בעיה. חפשו את התרמית.

          • יש לי בעיה אם הגדרה של "ערכי מוסר אמיתיים באים לפני אמנות". אני חושבת שהאמנות היא הכי הכי מוסרית שיש, גם כשהיא עוסקת באלימות, והתוכן והצורה מקבילים בה, ראי כל סרטי וכתבי פאזוליני. לפעמים המחאה באה בצעקה, בכאב איום. יש סרט קשה מאוד, עוד אחד שאני מצטערת שראיתי, אבל הייתי מפיקה אותו לו ביקשו ממני. שמו "בלתי הפיך", סרט צרפתי מחריד ואלים מאוד, עם אונס הקולנועי הכי נורא שראיתי, ורצח מבעית, ושימוש בכל האמצעים הקולנועיים כדי להעצים את תחושת הקבס של הצופה מהאלימות. על פניו, זה יכול להיראות כמו סרט סנאפ, שבו התוכן והצורה תואמים: אלימות!!!!! אבל זה לא סנאפ, והסרט הוא בעצם אנטי אלימות, כפי ש"אפוקליפקה עכשיו" הוא אנטי מלחמתי, וכל שוט וכל פריים בסרט, ומלוא הפס קול האיום שלו, מיועדים לבעתה שחש הצופה מהאלימות שעל המסך. על סרטין כגון זה אומרים לעיתים שהם עושים גלוריפיקציה מהמלחמה, כפי שיש שיאמרו ש"בלתי הפיך" מעורר יצרים סדו מאזואים אפלים בצופה. זה דיון ארוך ולדעתי עקר וחסר משמעות. כי לאמנות טובה, שהיא תמיד מוסרית בעיני, יש תמיד מקום. למה אי אפשר לכתוב רומן שגיבורו הוא פדופיל? מה לא מוסרי בזה?

          • רונית בר-לביא

            נשמה, הויכוח הוא בסיסי:
            אמנות היא לא "מוסרית" או לא מוסרית, אמנות היא דבר אחד בעיקר, לטוב ולרע:
            אגו, והמון המון המון אגו.

            ואני לא מדברת על שירים למגירה, אלא עם אמנות שמגיעה לקהל.

            כשמישהו רוצה להשפיע לטובה, אבל ממש ממש לטובה, על האנושות, ומתוך רכות ואהבה, ועם כמה שפחות אגו, הוא בדר"כ לא יעשה את זה דרך אמנות.

            לדעתי.

          • רונית, לפני הפסיכולוגים, והפילוסופים וההיסטוריונים והמדענים היו המשוררים. העולם נברא במילה יו נו. אי אפשר להתווכח עם זה. סופוקלס היה שנים לפני פרויד.

            ודמות המשורר או הסופר כאדם לא מעניינת אותי כשאני קוראת – ואני יודעת שחלקם הם חרא של אנשים, אבל מילותיהם נכנסות לי לנשמה. וזה ויכוח עתיק. כילדה, היה לי כבוד והערכה רק ליוצרים, וזה נשאר כך עד היום. כאילו "יש לי עיניים רק להם".

            ואני מכירה אישית כמה סופרים גדולים, ואני ממש ממש לא אוהבת אותם, ואני חושבת שהם אנשים איומים, ולא רוצה להיות חברה שלהם. וחלקם ממש לא מוסריים (ראי הפוסט שלי בארכיון "פני המכשף"), אבל אני לא מחברת בינם לבין יצירתם. זה כמו שני דברים נפרדים. מי יודע, אולי הם קיבלו אותה מאלוהים. אולי בגלל זה ביצירה גדולה יש בעיני ממד של קדושה.

          • רונית בר-לביא

            ולפני כולם היה רק טוב אחד גדול.

            וזה ממש לא משנה מי בא קודם,
            ובמלה אגו אני לא מכוונת להערצת הפסיכולוגיה לא כל שכן כל שאר הדוקטרינות המערביות שהזכרת.

            ואני מבינה הערצה, והערצה קשורה רק לאגו.

            בשנים האחרונות השתניתי ואני הרבה יותר מעריכה טוב לב מאשר כשרון זה או אחר.
            ופחות מצליחה להפריד בין אישיות לכשרון.
            אולי אלתרמן הוא יוצא דופן כאן.
            חולה חולה על שיריו, ואומרים שהוא היה חרא של בנאדם.

            וגם אני מופעלת המון ע"י האגו,
            אבל חושבת שהפתרון מצוי במקום קצת אחר.

          • אני עדיין עייפה ולכן אגיד משהו גולמי ואחזור לישון.
            אני באופן נחרץ נגד "לשרוף" ספרים סרטים או כל סוג אחר של אמנות.
            אני גם באופן נחרץ נגד חברה שנותנת לגיטימציה לביטויים של אלימות ושנאה וזלזול כלפי נשים והופכת נשים לאובייקטים מותרים.
            שימו לב בבקשה שכל היוצרים שדיברתן עליהם כאן הם גברים. האם אין לכך סיבה? משמעות כלשהי?
            ועוד דבר חשוב ביותר, אולי הכי חשוב- בטקסט של מרדכי גלדמן לא ראיתי לא פדופיליה, לא אונס ולא שום דבר דומה. פשוט קשה לי עם תאורים פלסטיים של חלקי גוף. זה כל מה שאמרתי בהתחלה. זה הספיק כדי שתשלחו אותי בהתנשאות לא קטנה לקרוא כל מיני יצירות שכבר קראתי (או לראות את הסרט אם אני לא אינטיליגנטית מספיק כדי לקרוא את הספר)ושתרמזו כל מיני רמזים על הבורות שלי או על כך שאני לא מסוגלת לראות משהו מתוך הגישה שלי.
            אז ככה- כולנו לא מסוכלים לראות כל מיני דברים. זה לא ברור?
            ותראו כמה קשה ומסובך הכל הופך להיות כשמעזים להגיד אפילו משהו כל כך קטן ובנאלי כמו שאני אמרתי, כשהמשהו הזה מתנגש ביסודות של חברה פטריאכלית שהופכת נשים לחלקי גוף ולאובייקטים אולי כי רק ככה היא יכולה להתמודד איתן.
            עכשיו אני חוזרת לישון.

          • מרדכי גלדמן

            "אבל יותר מכל הייתה בעיניי הנערה המעכסת, חשופת השת, קרבן-אדם"

          • נכון. אבל מרדכי- אתה לא חושב שבאיזשהו אופן בכתיבה שלך אתה משתף פעולה עם ההקרבה שלה?

          • מרדכי גלדמן

            אני בטוח שאחרי שהווכחנות תרגע – תתפכחי.

          • מרדכי גלדמן

            יעל ורונית, אני כבר ישנתי כשהמרץ האינטלקטואלי שלכן היה בעיצומו. מעורר הערצה. אשר להשקפותי על הספרות והאמנות-בכלל כמיכל ליצרים אפלים – המצע צר כאן. אומר אך זאת, למרבית הפליאה יש הרבה יותר רגישות ציבורית לגילויים מיניים חורגי גבולות, מאשר לגילויי אלימות חסרי כל רסן. אשר לזיקה המינית לקטעי גוף
            ולקטעי אישיות אוסיף כאן משהו. גבר עשוי לסבול מכך שמתייחסים אליו כאל בנקומט, או זיין, או תחת, ממש כשם שאישה סובלת מכך שרואים בה שדיים או חור. כולנו רוצים שיאהבו את כל ישותינו. אבל אנשים מסוימים שהעצמי שלהם פגוע במיוחד כל רגע בודקים אם רואים אותם כשלם או כקטע. נשים פגועות עצמי לא יכולות לשאת לעתים את המחשבה שרואים אותן כגוף מושך, והדבר גורם לכך שאינן יוצרות זוגיות,
            אלא עם אמפוטנטים הנקרים בדרכן. זהו כמובן עניין לטיפול . כדי לפתח זוגיות צריך להסכים לכך שהזולת יש לו בנו כל מיני אחיזות ההולמות את הסובייקטיביות שלו. לאט לאט ייתכן שגם ידע אותנו ממש. הלאט לאט הזה עלול לעתים לקחת שנים.

          • רונית בר-לביא

            אני מסכימה איתך.

  9. יוסי וקסמן

    פשוט נפלא!
    שווה לפתח מזה רומן שלם או נובלה.
    מעולם לא קראתי את כתביך, ועכשיו אלך לקנות לי משהו שלך.

  10. בתור גבר גם אני נמשך לפעמים לחלקי גוף שונים של נשים. עם זאת לא הייתי רוצה שיתיחסו אלי כ"זין מהלך","מוח","כוח שרירים" וכו. הפרדת הגוף מהאדם או התיחסות רק לחלק מהאדם ,במקרה זה ישבן ,היא משהו שמקטין את האדם שמתבוננים בו .זה מקטין ומצמצם גם את המתבונן.זוהי רעה חולה (שרובינו כולל הכותב לוקים בה) וכך צריך להתיחס אליה ולא לכסות אותה בכל מיני איצטלות אמנותיות,פילוסופיות ובודאי לא בתיאוריות שנועדו לקדם טיפול בנפשו המפוצלת של האדם.

    • הלוואי שהיו מתייחסים אלי כאל ישבן מהלך. מה הקטע שלך? אתה כל כך מכוער?

      • יוסי,
        אני בטוח שלא היית רוצה שיתיחסו אליך כישבן מהלך כל חייך(לזמן קצר זה יכול להיות נחמד ,אבל גם אז לא כאשר כל אחדת נועץצת בו מבט,בו ולא בך,או שולחת אליו טפיחהלטיפהצביטה).
        אם היו רואים בך ישבן מהלך כל חייך איך היית יכול להוציא ספרים?

        • הלוואי שהיה לי ישבן של אפולו בלוודרה. מה זה קשור לספרים בכלל. ולא, אין לי שום בעיה שייתייחסו אלי כאל כוסון מהלך, זה אפילו היה מביא לי השראה… אתה מה זה כבד, רוני… פחד! נראה לי שאתה דווקא גברת שנחבאת מאחורי ניק. איזה גבר – ואין זה משנה אם הוא הומו או סטרייט – לא היה רוצה ישבן מל גיבסון ואיזה כלי משובח בין הרגליים. אני לא מכיר אחד כזה.

    • מרדכי גלדמן

      רוני. אני בעד יחסי אני-אתה ממש כפי שמרטין בובר תיאר אותם. אבל בין האידיאל למצב במציאות יש פער בלתי נמנע הנובע מטבעו של מנגנון התשוקה. אם אתה סקרן להכיר את עמדותיי בנושא תוכל לקרוא את חלקן בספרי "העצמי האמיתי ועצמי האמת" . בבלוג שלי פרסמתי מאמר על האהבה שאולי יתרום לך.

השאר תגובה

כתובת המייל שלך לא תפורסם באתר. שדות חובה מסומנים ב *

*


*

© כל הזכויות שמורות למרדכי גלדמן