בננות - בלוגים / / איך אתם יודעים את החושך שלכם?
שחר-מריו מרדכי
  • שחר-מריו מרדכי

    שחר-מריו מרדכי, משורר.   מהגר מצפון הארץ לתל אביב. ללא סל קליטה. מסתדר. מנחה ארועי שירה. הנחה גם בטלוויזיה הישראלית את תכנית הספרות "על המדף". לרייטינג של התכנית אפשר לקרוא "הישרדות", מסתבר. אנליסט ויועץ פוליטי לשגריר בריטניה בישראל. יש מנדט, מתבהר. בעל תואר ראשון בתקשורת ובמדע המדינה ותואר שני במדע המדינה באוניברסיטת חיפה. אפילו טיפח דור סטודנטיאלי, כשלִמֵּד ארבע שנים אודות המערכת הפוליטית הישראלית. התוצאות לא משהו, מתחוור. שיריו, תרגומיו ומאמרי ביקורת פרי עטו נדפסו בכתבי עת שונים, בהם: גג, דקה, הו!, הליקון, זוטא, מטעם, משיב הרוח, עיתון 77, עמדה ושבו, כמו גם במוסף לתרבות וספרות של הארץ, במוסף ספרים של הארץ, במוספי מעריב ומקור ראשון ובאתר המקוון של ידיעות אחרונות, Ynet.   מקום הראשון בתחרות הארצית "שירה על הדרך" לשנת 2010 . ספר שירים, "תולדות העתיד", ראה אור בשנת 2010 בהוצאת אבן חושן.

איך אתם יודעים את החושך שלכם?

 

הטוב והרע לא החלו את דרכם יחדיו.

 

בראשית היה הטוב. הטוב הפציע לבדו במקרא כבר בפסוק הרביעי של הפרק הראשון של הספר הראשון, הוא ספר בראשית. למה לבדו? כי הטוב עומד בלא היפוכו, הרע. אבל לא באמת לבדו. הרי הטוב מפציע בצמוד לאור, שנאמר: "וירא אלוהים את האור כי טוב". ופתאם חוברים יחדיו ראייה, אלוהים, אור, טוב. הפעולה הראשונה של אלוהים היא בריאה ("בראשית ברא אלוהים"). הפעולה השנייה – אמירה. "ויאמר אלוהים יהי אור". והפעולה השלישית? ראייה! שנאמר: "וירא אלוהים את האור כי טוב". האם לפני כן לא ראה אלוהים? ומה פשר "וירא"? ראה במובן הבחין או ראה במובן הבין? כך או כך, אלוהים רואה את האור. והוא רואה אותו כטוב.

 

מתי מתגלה הרע? אנו מתוודעים לקיומו לראשונה בפרק ב', פסוק ט' (של ספר בראשית). הרע מופיע בסמיכות להיפוכו, הטוב. אבל גם בצמוד לדעת, שנאמר: "ועץ הדעת טוב ורע". למה חשוב להדגיש את הצמידות לעץ הדעת? משום שיש להבדיל בין עץ הדעת לכל עץ אחר. הרי לפני כן מסופר לנו ש"כל עץ נחמד למראה וטוב למאכל, ועץ החיים בתוך הגן, ועץ הדעת טוב ורע". כלומר: יש טוב שהוא טוב ללא כל קשר להיפוכו. ויש טוב שעומד בצמוד להיפוכו, וזה קשור לדעת, לידיעה. האם הידיעה היא שורש כל רע? לא בהכרח. נרמז שגם חושך מוליד רע. הרי נאמר כבר בפרק א': "וירא אלוהים את האור כי טוב, ויבדל אלוהים בין האור ובין החושך". כלומר: ההבדלה בין האור (הטוב) לחושך, מרמזת שיש בחושך פוטנציאל לרע. אבל חושך, הרי, גם יכול להיטיב. והרי גם הדעת – יש בה כדי להיטיב. אם כך, מדוע הרע נרמז בחושך, אבל נאמר בגלוי בנוגע לדעת? 

 

גם כשאלוהים מחליט לעשות לאדם עזר כנגדו, הוא קובע: "לא טוב היות האדם לבדו". שוב מופיע הטוב בלא אזכור הרע. אבל, בדומה לחושך, נרמז לנו שבדידות – יש בה פוטנציאל לרע, שנאמר: "לא טוב". מי שמאמין שכל מילה במקרא מוקפדת, יבחין שלא טוב אינו בהכרח רע. אבל בחושך ובבדידות יש פוטנציאל לרע. מבדידות ומחושך אפשר לצמוח ואפשר לשקוע. המאבק בין המרירות לבין הבנייה תלוי באישיות האדם. זה תלוי בידיעה של האדם את עצמו. כי בחושך ובבדידות האדם מתוודע לעצמו, ומגלה (במודע או שלא) את צדדיו המוארים ואת צדדיו המכוערים. אז איך אתם יודעים את החושך שלכם? איך אתם יודעים את בדידותכם? שם טמונה התשובה.

 

למעשה, הכל טמון בידיעה. ובדיוק מהידיעה ביקש אלוהים להציל את האדם. עד כדי כך ביקש להציל, שאלוהים לא אמר אמת. שהרי אלוהים הזהיר את אדם וחוה לא לאכול מפרי עץ הדעת כי "ביום אכלך ממנו מות תמות". ובא הנחש, ואמר לחוה: "לא מות תמותון. כי יודע אלוהים כי ביום אכלכם ממנו ונפקחו עיניכם, והייתם כאלוהים יודעי טוב ורע". הנחש צדק. הנה, חוה ואדם נגסו בפרי. והם לא מתו. מי ידע זאת? הנחש (שיודע טוב ורע) והאלוהים (שיודע טוב ורע). ושוב יש לנו את מוטיב הראייה ("ונפקחו עיניכם") בצמוד לאור (עין נפקחת) ובצמוד לטוב. והפעם, גם בצמוד לרע. ("טוב ורע").

 

וזאת ללמדנו, שהטוב והרע טמונים בידיעה. ואלוהים – בטובו – ביקש למנוע את הידיעה מהאדם, כדי לשמר את האדם כטוב. הנחש ביקש להעניק לאדם את הידיעה, כדי לתבל את עולמו המשעמם ברוע. והנחש, על אף שגפיו נגדעו והוא הולך על גחונו, יצא כשידו  על העליונה. הרוע פרץ מיד. וכשהרוע פורץ, כל אחד מפסיד משהו. הנחש הפסיד את גפיו, האדם – את גן העדן, האלוהים – את האמון באדם (לכן גירש אלוהים את אדם וחוה מן הגן, פן יאכלו גם מעץ החיים). אבל הנחש הפסיד יותר מגפיו. הוא הפסיד את הבלעדיות על ערמתו. אם תרצו: נחשיותו. עכשיו היא גם נחלת האדם, והם צהובים זה לזה. והאדם הפסיד יותר מגן עדן. הוא הפסיד את תמימותו, את טובו הטוטאלי, את מערכת היחסים הטובה עם האלוהים. ואלוהים? הוא הפסיד את אלמנט השליטה הטוטאלית במעשה הבריאה. מה שהוא ברא מתקלקל בידי ברואיו, בבחינת "מעשיי טובעים בים, ואתם אומרים שירה". מובן שיש גם רווח. הידיעה יכולה להיטיב. אבל איך אתם יודעים את הידיעה שלכם?

 

ולכן, בטרם חטא קין נאמר לו: "הלא אם תיטיב שאת ואם לא תיטיב, לפתח חטאת רובץ, ואליך תשוקתו ואתה תמשול בו" (בראשית, ד', ז'). במה שונים דברי אלוהים לקין מדבריו לאדם וחוה? בפעולה – הטבה. קין פועל בעולם שונה מזה שפעלו בו הוריו. קין חי בעולם שיש בו טוב ורע. ולכן מנחה אותו אלוהים להיטיב, לעשות טוב. אלוהים מנחה אותו, אך לא קובע בעבורו. הבחירה נתונה בידי האדם. הרע קיים וידוע. הקניין, הקנאות, הקנאה (כולם מהדהדים את שמו של קין) הם שורש הרע. כמו הבדידות. כמו החושך. ושוב נשאלת השאלה: איך אתם יודעים את הקנאות שלכם? איך אתם יודעים את הקנאה שלכם? האם תיטיבו עם עצמכם ועם הסביבה מתוך הקנאה, הקנאות, הבדידות? או שמא התשוקה לַחטְא תכבוש אתכם? ויש לזה קשר להתנהלות שלנו בכל מרחב. גם במרחב הזה. לכן, השימוש בפועל "תיטיב" – להבדיל משם התואר "טוב" – הוא קריטי, להבנתי. הוא מרמז על עולם אחר לגמרי. והתשובה היא, לצערי, שהאדם נכשל. השיא מופיע בפסוק: "וירא ה' כי רבה רעת האדם בארץ, וכל יצר מחשבות לבו רק רע כל היום" (בראשית, ו', ה').

 

הרוע הוא חלק מהאדם. אבל נתונה לו הבחירה בין טוב לרע. כל יום אנו עומדים בניסיון. "כי לפתח חטאת רובץ". איך אתם יודעים את התשוקה שלכם לחטא? אתם מושלים בו? הוא מושל בכם? כל בני האדם פגועים. הם נפגעים שוב ושוב בימי חייהם. מיד אדם, מכורח הנסיבות, מעצמם. יש מי שבוחר לדעת טוב ויש מי שבוחר לדעת רע. אט-אט עם הנסיבות והרקע, צומח ומתרקם המבנה האישיותי. כשהחטא רובץ לפתח, למבנה האישיותי יש תפקיד מכריע. כאן כבר אולי מאוחר לשנות את חברבורות הנמר. אבל הבחירה – וזה לא ישתנה – היתה ועודנה נתונה בידי האדם. ובחרתם בטוב.

 

 

41 תגובות

  1. פסוק שרבים התקשו בפירושו.
    ובעיקר מבחינת התחביר:
    1. אם תיטיב – כי אז שאת (תינשא, או אשא פניך) ואם לא תיטיב – כי אז תצטרך להתמודד עם הסטייה מן הטוב והפיתוי שבה.
    2. בין אם תיטיב שאת (קרבן) ובין אם לא תיטיב – יש פיתוי שעליך להתמודד אתו.

    וכן משמעות המלים – " שאת" וגם "רובץ" (שאינו מתאים לחטאת – לשון נקבה):
    1. אתה תהיה רובץ כמו החטאת, על הארץ (ההפך מלהינשא)
    2. החטאת היא מין שד (ראבִּצֻ באכדית)שעליך להכניע.

    האם יש מובן לטוב בבלי דעת? ספק הוא.

    • אמיר,

      להבנתי, אם תיטיב מעשיך, תוכל לשאת פניך; ואם לא תיטיב – החטא משתוקק להכשילך.
      נכון שהדברים נאמרו ביחס לקרבן, אבל המשמעות חורגת מן הקרבן אל משהו רחב יותר. קרי: אל התנהלות האדם בעולם.

      וכן. תמיד טוב שיש פיתוי להתמודד איתו. וכבר דיברנו על "הפיתוי". והפיתוי הוא מקור הסיכון, מקור הטעם לחיים. ההתמודדות, הניסיון, החתירה למטרה. ולכן יש צורך ויש טוב בדעת. בלי דעת, אין פיתוי, אין סיכון, אין טעם לחיים. אבל איזה כשלון מפואר נוחל האדם בפיתוייו לאורך ההיסטוריה הקולקטיבית והאישית. בכל מקרה, חסד עשתה עימנו האישה. האדם חשש, והאישה העזה. ואולי אלוהים עצמו החמיר באיסור כדי לעודדם "לחטוא" למען יידעו ויתוודַעו.

      אל הדעת שלך (באכדית ובכלל) איני יכול להוסיף. מרתק ש"רובץ" בעברית ו"שֵד" באכדית מתכתבים זה עם זה.

      • שחר, הפיתוי והחטא הם כנראה המנוע של החיים והעולם המוכרים לנו. "ואליך תשוקתו ואתה תמשל בו" הוא חזרה (שאף היו מפרשים שחשבו שהיא טעות מעתיקים)על "ואל אישך תשוקתך והוא ימשל בך". שני מצבים שנתפסים כתוצאה של קלקול… ואכן חטא אינו פשע אלא טעות וסטייה (מכאן "להחטיא"), כלומר טעות בשיקול הדעת.
        בווריאציה אחרת הסיפור אותו סיפור. האדם מגורש בידי עצמו מן "הנוף הנכון" אל גולגולתא של הנפש.

    • יוסף עוזר

      אמיר מרתק לקרא אותך

  2. ברגע שאלוהים יצר את עץ הדעת, הוא ידע-ציפה שיגלו את סגולותיו, שאחרת לא היה בורא אותו כלל, ולא היה צריך לדאוג בגינו ולא הייתה צומחת הדילמה מלכתחילה.
    מאחר שהצמיח את העץ, לקח סיכון. ואלמלי בא הנחש, מו הסתם היה צריך להמציא אותו.
    אלוהים איבד את שליטתו הבלעדית בעולם, כי לא היה יכול/ או לא רצה לשאת לבדו בנטל והאציל מסמכויותיו ויכולות הדעת שלו באופן חלקי לבני אדם. מזל שגורשנו מגן עדן, אחרת היה משעמם לנו בחיים עד כדי אימה. מכל מקום, האמירה שלך מרתקת ויש לה כוח פולמוסי רחב.

    • לבנה, אני מסכים איתך. וראי תגובתי לאמיר. הקדמת אותי בדקתיים.
      🙂

      ההשקפה שלך בקשר להאצלת הסמכויות מהאל לאדם – מרתקת. זה ודאי ילווה אותי בימים הקרובים.

    • רונית בר-לביא

      בדיוק בגלל זה, לבנה:
      "מזל שגורשנו מגן עדן, אחרת היה משעמם לנו בחיים עד כדי אימה"

      כל המלחמות בעולם וכל הבלאגן הקיים.

      שאף אחד לא יגיד שהוא "רוצה שלום" ודברים כאלה, אם זו ההשקפה שלו,
      וזו ההשקפה של 99% מהאנשים, השעמום והפחד מהטוב האבסולוטי,
      ולכן העולם נראה ככה.

      • לא רונית, אילו היה נותן לנו גם לטעום מעץ החיים, לא היינו מגיעים למלחמות ולכל הזוועות האחרות. אולי היינו יותר תאבי חיים, מעריכי חיים, מאריכי חיים. אבל את השליטה על החיים הוא לקח לעצמו והמציא לנו שואות ושאר מיני צרות. בעניין גן העדן, ידוע שבארצות שלוות כמו שוויץ וסקנדיביה שיעור ההתאבדויות עצום, והקשר ברור.

  3. רונית בר-לביא

    מדרש נאה.

    אם כי על משפט אחד אני חולקת, וזה אולי מהותי:
    "ואלוהים? הוא הפסיד את אלמנט השליטה הטוטאלית במעשה הבריאה. מה שהוא ברא מתקלקל בידי ברואיו, בבחינת "מעשיי טובעים בים, ואתם אומרים שירה".

    להשקפתי, אלוהים לא ברא את העולם במנותק מהאדם ותיקונו, וודאי לא בשביל "שליטה".
    זה לא שהוא ברא משהו מושלם ואז האדם הרס וקילקל, לגמרי לא:
    הוא בנה וברא את העולם בשביל להעביר את האדם תהליך רב דורות ותהפוכות של תיקון, וגם חטא גן העדן היה צפוי.

    ככה אני מאמינה.

    • חילונית, חילונית. אבל ירושלמית!
      חותמת את דבריה: "ככה אני מאמינה".
      :)))

      • רונית בר-לביא

        למיטב ידיעתי,
        קבלה הולכת בעיקר בתל אביב בימינו :))

        ואני מאד מאמינה, אדם מאמין לגמרי.

        אבל בשום אופן לא בדת או בקיום מצוות.

      • רונית בר-לביא

        וחבל לי שזה הדבר היחידי שלקחת מדבריי.

        מה זה חילוני בעיניך ?
        אדם שלא מאמין בכלום ?

        אם כך, אני לא חילונית.
        מצד שני, אני בטח לא דתייה.
        אני לא שומרת מצוות ולא מאמינה בזה.

        אנחנו בעידן קצת אחר היום מכל החלוקות האלה,
        למעשה, בעשרות השנים האחרונות.

        • זה לא הדבר היחיד שלקחתי ממך, רונית.
          (לקחתי צילומים).
          🙂

          וברצינות: אני מקשיב לך. ואני יותר איתך מאשר נגדך. גם אני אדם מאמין.

          והבעירה שלך טובה. לכי איתה.

  4. ניתוח מעניין ומשכיל.
    לפסוק "אם תיטיב שאת" אני מעדיף את הפירוש שסימן אמיר כ-2 בשני המקרים(פירוש המלבי"ם):
    המילה שאת מפורשת כמנחה, ואלוהים מתייחס להבאת המנחה אליו על ידי קין והבל, ואומר שהבאת המנחה ועושרה אינה משנה את התוצאה. אלוהים אינו רוצה להיטיב (לשפר) את הקורבן אלא את מעשיו של האדם. לקורבן אין ערך, אם לא נמנעים מהחטא שהוא כמו חיה מאיימת שרובצת לפתח ביתך.
    רק שהבעיה שאלוהים לא הסתפק בדחיית המנחה של קין עם מסר שלא משנה כמה ומה תכיל, הוא, העדיף מנחה של אחיו, וגרם לקין להתנסות גם בדחייה אבל בעיקר בקנאה. והנסיון הוא כה אכזרי שלא פלא שבסופו של דבר גם אלוהים נותן בו אות שיגן עליו יחד הצבעה על חטאו. גם הוא מבין שלא תמיד צריך לנסות יתר על המידה, חטאים לא יתעוררו במקרים רבים, אם לא ננסה את הגבולות שלנו ואחרים.
    גם בדון-קישוט יש סיפור על גבר שניסה את נאמנותה של אשתו עם חברו הטוב, ניסיון שגורם שכולם ימותו בסופו של דבר, ולולא נערך הניסוי, האושר היה ממשיך להתקיים במעונם.

    • כן, איציק. גם אני מצדד בפירוש השני, שסימן אמיר. לא על הקורבן אלא על "השד".

      ובאשר לסימון גבולות, פריצתם ותיחום מחדש – זה מה שאנחנו עושים מהחיים שלנו.

  5. הי מריו, קראתי בעניין רב. ומי יקבע מהו חטא? לדעתי, זכינו בידיעה להבחין, והבחירה בידנו, מכאן שאלוהים אכן איבד חלק מהשליטה שלו על בני האדם ולכן הקפיד ללמדם כמו הורה לילדיו הפורשים כנפיים מהקן, שיעשו את הנכון. ומהו הנכון? איפה האור? מהו הטוב? לדעתי,האכילה מפרי עץ הדעת הקנתה לכל אדם את הידע הפנימי ,וכל מי שמקשיב פנימה יכול למצוא שם את הנכון.
    כל הורה היה אולי מעדיף שילדיו ישארו בעולם הורוד ,שהיה רוצה בשבילם ,אבל בשביל החיים האמיתיים דרוש ידע והקשבה פנימיים ,ולו יכולנו אנו לבחור בין חיים בגנעדן לבין החיים, במה היינו בוחרים?

    • אסתי ג. חיים

      מאמר מעניין מאוד. אני מסכימה עם לבנה ואיתך שחר-מריו. נושא החטא הוא אינסופי. מהו חטא? מי קובע מהו חטא?

      • בשביל זה יש לנו אמנים כמוך, אסתי. הספרות חגה סביב התהייה הזו באופן אינסופי. קראת את "כוחה הנורא של אשמה קטנה" של א.ב. יהושע?

    • סיגל, אני נוטה להאמין שהייתי משתעמם בגן עדן. אני בוחר בחיים האלה, ולומד להתמודד עם ה"גיהנום", שבהם.

      • כי אתה זה אתה של עכשיו, אתה של אחרי ה"התפכחות" ואחרי רכישת הכלים להתמודדות עם העולם הזה, אני זוכרת עצמי בגיל העשרים של חיי ,חולמת על גן עדן, עולם שהכל בו טוב ,וכל האנשים מיטיבים זה עם זה ואת רגע ההבנה שכנראה כבר לא גן עדן, זוכרת שגמלה בליבי החלטה לשאוף תמיד להפוך את חיי לחיים הכי קרובים לחיים בגן עדן שניתן. ולא, כשטוב לי לעולם לא משעמם לי , לדעתי, אין שיעמום בטוב, פשוט שואפים ליותר טוב ועוסקים ביצירתו.

  6. גיורא פישר

    מה היה לפני "ויאמר אלהים יהי אור"?. אני מצרף קישור למאמר מכונן של משה ווינפלד העוסק בנושא זה:
    http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=11749

    לכל אלה שלא חשקה נפשם לקרא מאמר אקדמי (מעניין) אסכם את העניין הרלוונטי לפוסט הנדון בקצרה:
    הבריאה היא יש מיש. היה חומר קדמון שהיה מחוסר צורה (תהו ובהו), הייתה תהום (מים קדמונים) והיה חושך. האור הנברא הוא טוב ולכן החושך הקדמון הוא רע. ווינפלד מראה במאמרו כיצד הנביא ישעיהו השני יוצא נגד התפיסה המופיעה בבראשית כאילו ה"רע" הוא חומר קדמון שאין לה" שליטה עליו, ואומר זאת במפורש: "יוצר אור ובורא חשך עושה שלום ובורא רע" (ישעיהו מ"7).

    וחוץ מזה אהבתי מאד את השיר שלך על ירושליים.

    • גיורא,
      ראשית, תודה על הסייפא. אני נרגש לשמוע שהשיר מגיע אל קהל חוץ-בלוגרי. ושמח, שאהבת.

      שנית, תודה על הקישורית למאמר של ווינפלד. הוא מזכיר שם פסוק שירי גדול:
      "היודע בחשך פלאך וצדקתך בארץ נשיה…" (תהלים פח, יד). ואני מוצא שזה מהדהד בטיעוני כאן: "איך אתם יודעים את החושך שלכם"?

      התפיסה הדואלית של ישעיהו (הנתמכת בידי ווינפלד) מרתקת. תודה!

  7. שחרמריו, קראתי.
    לילה טוב ומיטיב
    איריס

  8. תודה שחר על ההרחבה שמרחיבה את הדעת ומי יתן ונניצל מהלפתח חטאת רובץ.

    אולי היום אביא עוד משהו מכיוון אחר. זה נחמד.

  9. כמה עניינים:
    1. "וירא" גם ראיה וגם יראה, יראה מהטוב, ממתי יופיע הרע, מההבנה שאין זו מהות הקיימת לעצמה, אלא ביחס למהויות אחרות.

    2. קין לא נענש. מה רע בחיי נדודים?
    הרי אנחנו – היהודים הנודדים יודעים להעריך את סגולות אין-הבית, את חופש הנדודים, את מה שראו עינינו במסע.

    • שלומית, תודה.

      אני מחבב את הערתך הראשונה על אף שאיני מסכים עימה בכל הקשור לאל. באשר לבני אדם, יש בזה מן ההגיון. אנשים פוחדים מהטוב. פוחדים שייגמר, פוחדים מהאלטרנטיבה. יש כאלה שלא יודעים מה לעשות איתו.

      באשר להערתך השנייה, להיות נע ונד זו קללה. יש הבדל בין מסע לבין "נע ונד". למסע (פנימי וחיצוני כאחד) יש חשיבות עצומה בהבניית התודעה ובעיצוב האישיות. ניעות וניידות זה מצב של חוסר יציבות, חוסר מנוחה, העדר קרקע יציבה מתחת לרגליים, העדר קורת גג מעל הראש, חוסר תחושה של בית. זו זרות נצחית בכל אשר ילך האדם. טוב לא צומח מזה.

      וחוץ מזה, שלומית. יופי שאת מבקרת אצלי. זו כבר פעם שנייה. את זכאית לכרטיסיית הנחה.

      • שחרמריו
        נוטה להסכים עם הערתך השניה לשולמית. יחד עם זאת , בנדודים יש מנוחה מסויימת, אשלייתית אמנם, של חווית אי הצמדות למקום, ליחסים, לכל מערכת. יש הרואים בזה את הדרך אל החופש (הנכסף) ומתרגלים חיי נע ונד תחת כותרות אקזוטיות כמו "אני נזיר", אני "יוגי" לא צמוד לכלום, אני"מעבר להכל". גם הכרזות "גבוהות" כאילה הם אשלייה. שלא לדבר על כאלה שמסיבות שונות נודדים בשביל ה-אין תכלית. אין-בית, אין-אהבה, וכו"
        לכן אני נוטה להסכים איתך, ומה שנראה כמנוחה הוא חוסר מנוחה, כי המנוחה מהותה, לפי תפיסתי, חיק האלוהות

        • כן, איריס!
          לכן אני מעדיף מסע ולא נדודים.
          אגב, יש שיר של ג"ורג" נואל גורדון, הלא הוא לורד ביירון, על נדודי העם היהודי. תרגמתי אותו כך:

          שְׁבָטִים מַרְחִיקֵי נְדוֹד וּתְשׁוּשֵׁי כּחַ,
          אֵיכָה תָּפוּצוּ לְכָל עֶבֶר וְתִּמְצְאוּ מָנוֹחַ !
          לְיוֹנַת הַבָּר יֵשׁ הַקֵן, לַשׁוּעַל – הַמְעָרָה,
          לְעַמֵי תֶּבֶל אַרְצוֹתֵיהֶם – לְיִשְׂרָאֵל אַךְ קְבוּרָה!

          נדודים הם העדר מנוחה, וטמונה בהם סכנת אבדן.

          במסע גלומה אפשרות להעשרה. הגדרת יפה "חיק אלוהות". לחיק הקשר חיובי, כמו בית, כמו קרקע יציבה.

          וזה הלינק לשיר והתרגום המלא של לורד ביירון:
          http://blogs.bananot.co.il/showPost.php?blogID=199&itemID=3595

          • שחרמריו
            שיר יפה וחזק. התרגום מצלצל טוב (המוסיקה של השיר). לאט לאט אקרא את כל הבלוג שלך.
            אתמול קפצתי לשבוע הספר והגעתי לאבן- חושן לבדוק משהו. קניתי דבר אחד לפני שחזרתי להרצליה, את הנספח הדקיק היפיפה של אליעז כהן "הזמנה לבכי". וקראתי את כולו לפני שנרדמתי. מיד חזרו אלי המראות. ועל זה בהמשך.

      • הנחות יש רק באגד. או בסופרסל.

        אני לא משוכנעת כי נדודים אינם הם בהכרח מצב של חוסר יציבות, בביוגרפיה האישית שלי נדודים הם סימן ליציבות.

        מהי יציבות לעומת ההתרגשות הבאה עליך בגילויה של עיר חדשה, רחובות אינם מוכרים מעלים בך זכרונות של סמטאות ילדת, והעולם כולו הוא מגרש המשחקים הממתין לך להחיותו, למלא את ספסליו בשירתך.

        קין לא נענש, הוא חי, נשא אישה הביא ילדים וראה ברכה בעולמו.

        והבל? דמיו זועקים עדיין מהקרקע, כי דמו שלו טרם נפרע.

  10. בורחס טוען ב "מלאכת השיר" שהאמריקאים יודעים להבחין בין טוב לרע וזה הרבה לפני W וציר הרשע. לא מצליח למצוא את הציטוט.
    וגם בברית החדשה מצאתי את "או שאתה איתנו או שאתה נגדנו" מנוסח הרבה יותר יפה. וגם את הציטוט הזה, לעזאזל, אני לא מצליח למצוא.

    • יוסף עוזר

      התבוננות מעוררת הערכה בטקסט!
      אינני נכנס לדיון עצמו אבל הרצינות והיסודיות מעוררים בי הערכה רבה. משורר! מריו! יפהפה!

    • ול – AA יש שיר על המשרד, שבו הוא מספר איך מצפים ממנו ליותר, להרבה יותר. ושזה לא יעבור. לא יעבור. לא מצליח למצוא את הציטוט.
      :))

  11. יעל ישראל

    אני סבורה שאלוהים התכוון להעניק לאדם וחווה את הידיעה אי פעם, את המודעות, אם נרצה, אבל לא בשלב ההוא.

    אדם וחווה היו אז עדיין עוללים מבחינה רוחנית ונפשית. מעשית אולי הם גם היו בני עשרה, ממש בראשית גיל ההתבגרות. התובנות שבעץ הדעת היו מוקדמות להם, לדעתי. בשלב זה, לא היתה להם את היכולת הנפשית והרוחנית והבגרות כמובן להתמודד עם אותו "רע", שאינני יודעת אם באמת היה בו משהו רע, אלא פשוט ידע שהגיע לידי אדם וחווה מוקדם מדי, לפני שבשלו להתמודד איתו.

    אני סבורה שקבלת הידע הזה מוקדם מדי, לפני שהגיעו לבשלות שה" התכוון שיגיעו אליה אי פעם, גרם לידי אותו "חטא קדמון". ואותו חטא קדמון גרם לבגירתם טרם עת. תראה בזה מעין בליעת הורמוני גדילה בנוסח עליסה בארץ הפלאות. הרי הם לא ידעו להתמודד עם זה אז, הווה אומר, להיות בוגרים, לקיים יחסי מין ולהקים משפחה. וכאן הטרגדיה בעיני. לא המין הוא החטא, אלא תוצאתו, הולדת ילדים ןהקמת משפחה מוקדם מדי, כאשר הם עדיין לא היו מוכנים לכך.

    כך שלדעתי החלוקה הדיכוטומית לטוב ורע רק מעידה על מצב תודעה מסוים, בתולי וראשוני בתחילה, ואז מבולבל ובסוג של קריז מ"ההורמונים" שנפלו עליהם בטרם עת. זה ".הרע". בשעה שלו המתינו, היה אלוהים נותן להם גם את שלב התודעה הזה, אבל בעיתו, כאשר יכלו להכיל אותו.

    ומכאן הטרגדיה שלנו, איזו באסה.

    • תודה, יעל. תובנה מקורית. מבחינתי עץ הדעת הוא גלגול מוקדם לאקדח, המופיע במערכה הראשונה, ויורה מאוחר יותר. האיסור ניתן כדי שיעברו עליו. הפיתוי שואף אלי מימוש.

השאר תגובה

כתובת המייל שלך לא תפורסם באתר. שדות חובה מסומנים ב *

*


*

© כל הזכויות שמורות לשחר-מריו מרדכי